苕溪渔隐丛话 卷七

杜子美三 　　《艺苑雌黄》云：“庾信谓魏使尉瑾曰：‘昔在邺食蒲萄，殊美。’陈昭曰：‘作何状？’徐君房曰：‘有类软枣。’信曰：‘君殊不善体物，何不言似生荔枝？’荔枝之味，果中之至珍，盖有不可名言者。故蔡君谟云：‘剥之凝如冰精，食之消如绛雪。其味之至，不可得而状也。’魏文帝方之蒲萄，世讥其谬。庾信亦复有此语。彼《广志》谓子如石榴，(“志”原作“誌”，今据宋本、徐钞本校改。)其谬愈甚。唐人形于赋咏者颇多，然亦未始遇夫真荔枝。故张曲江作《荔枝赋》，是南海郡荔枝耳。白乐天作《荔枝图序》，是巴峡间荔枝耳。杜子美诗所谓‘红颗酸甜只自知’者，是泸戎荔枝耳。” 　　《遯斋闲览》云：“《荔枝谱》称：‘汉初，南越王尉佗以备方物。和帝时，交趾七郡贡生荔枝。(“郡”原作“年”，今据宋本、徐钞本、明钞本校改。)天宝中，涪州岁驿致之。’未尝言及闽中者。今广南夔梓所出，仅比闽中之下品。是真荔枝，自唐其名未着。今莆阳为天下第一。然闽中佳者，六月方熟。其四月熟者，谓之火山荔枝。东坡有《四月十三日食荔枝诗》：‘海中仙人绛罗襦，红绡中单白玉肤。’予诵之，未尝不爱其体物之工。然其后云：‘似开江珧砍玉柱，更洗河豚烹腹腴。’予意东坡未尝到闽中，亦不识真荔枝。其曰‘四月十三日’，是特广南火山者耳，故其比类，仅与魏文帝、庾信等同科。《荔枝谱》又云：‘火山，本出广南，四月熟，味甘酸，而肉薄，闽中近亦有之，山在梧州。’按《寰宇记》云：‘《岭表录》：梧州府对岸西火山，山形高下大小，如桂林独秀山。山下水澄，潭深无底。其火，每三更夜见于山顶，一更初见火起，匝其顶，如野烧，甚者广十丈余，食顷而息。或言其下水中有宝珠，光照于上，上有荔枝，四月先熟，以其地热，故为火山也。沈佺期诗：身经火山热，颜入瘴乡低。即此山也。’予按《宋之问集》，有《早发韶州》一联云：‘身经火山热，颜入瘴江消。’恐非佺期诗，盖《寰宇记》之误。”苕溪渔隐曰：“东坡《四月十三日初食荔枝诗》注云：‘予尝谓荔枝味厚高格两绝，果中无比，惟江珧柱、河豚鱼近之耳。’又曰：‘仆尝问荔枝何所似？或曰：荔枝似龙眼，客皆笑其陋，实无所似也。仆曰：荔枝似江珧柱。应者皆怃然。仆亦不辨。’此可谓善于比类者。若魏文帝、庾信方之蒲萄，(“方”字原无，今据宋本、徐钞本、明钞本校补。)乃至谬耳。《艺苑雌黄》殊无鉴裁，遂言东坡比类，仅与魏文帝、庾信等同科。若言闽、广荔枝高下不同则可，若言东坡不善比类，则不可也。” 　　《复斋漫录》云：“《唐书·礼乐志》：‘帝幸骊山，杨贵妃生日，命小部张乐长生殿，因奏新曲，未有名，会南方进荔枝，因名曰《荔枝香》，乐史所作。’《杨贵妃外传》亦云：‘新曲未有名，会南海进荔枝，因名焉。’故子美《病橘诗》云：‘忆昔南海使，奔腾献荔枝。百马死山谷，到今耆旧悲。’又，《解闷诗》云：‘先帝贵妃今寂寞，荔枝还复入长安。炎方每续朱樱献，玉座应悲白露团。’按《唐志》以荔枝贡自南方，《杨妃外传》为南海，杜诗亦以为南海及炎方，则明皇时，进荔枝自岭表明矣。东坡诗乃以‘永元荔枝来交州，天宝岁贡取之涪’，张君房《脞说》以为忠州，何邪？当有辨其是非者。” 　　苕溪渔隐曰：“余观蔡君谟《荔枝谱》云：‘东京：交趾七郡贡生荔枝，十里一置，五里一堠，昼夜奔腾。有毒虫猛兽之害。临武长唐羗上书言状，和帝诏大官省之。唐天宝中，妃子尤爱嗜，涪州岁命驿致之。时诗人多所称咏此，张九龄赋之以托意。’又东坡《荔枝叹》云：‘十里一置飞尘灰，五里一堠兵火催。颠坑仆谷相枕藉，知是荔枝龙眼来。飞车跨山鹘横海，风枝露叶如新采。宫中美人一破颜，惊尘溅血流千载。永元荔枝来交州，天宝岁贡取之涪。至今欲食林甫肉，无人举觞酬伯游。’皆以荔枝天宝时贡自涪州。二公着谱作诗，意欲传于后世，其考之必审，不应有误。盖唐都长安，视涪州为正南，荔枝由子午谷路进入。《唐志》云南方，杜诗云炎方，悉指其方而言之也。若《病橘诗》、《妃子外传》以为南海，则道里辽远，所记必误。复斋信以为然，过矣！《荔枝谱》又云：‘洛阳取于岭南，长安来自巴蜀。’盖涪忠二州，俱为巴蜀之地，境土相接。白居易尝刺忠州，以其地多产荔枝，形于篇什，又图而序之。余意君房《脞说》，因此遂言忠州也。居易序云：‘荔枝若离本枝，一日而色变，二日而香变，三日而味变。四五日外，色香味尽变去矣。’余顷在闽广，验此语信然。矧传置之远，腐败之余，乌能适口也哉？” 　　苕溪渔隐曰：“东坡《荔枝词》云：‘闽溪珍献，过海云帆来似箭。玉坐金盘，不贡奇葩四百年。轻红酾白，雅称佳人纤手擘。骨细肌香，恰似当年十八娘。’《荔枝谱》云：‘十八娘荔枝，色深红而细长，时人以少女比之。俚传：闽王王氏有女第十八，好噉此品，因而得名。其冢今在城东报国院。(“冢”原作“家”，今据宋本校改，下同。)冢傍犹有此树。’谱中又有将军荔枝云：‘是五代间人，有为此官者，种之，后人以其官号其树，而失其姓名之传。’东坡云：‘惠州太守东堂祠，故相陈文惠公堂下，有公手树荔枝一株，郡人谓将军树。今岁大熟，赏啖之余，下逮吏卒。其高不可致者，纵猿取之。诗云：承相祠堂下，将军大树傍。炎云骈火实，瑞露酌天浆。烂紫垂先熟，高红挂远扬。分甘遍钤下，也到黑衣郎。’岂将军之号，偶尔同之邪？” 　　《艺苑雌黄》云：“《汉旧仪》：‘颛顼有三子，死而为疫鬼，一居江水为疟鬼，一居若水为罔两蜮鬼，一居人宫室区隅为小鬼，善惊小儿。’故韩退之有《谴疟鬼诗》：(“谴”原作“遣”，今据宋本、徐钞本校改。)‘屑屑水帝魂，谢谢无余辉。如何不肖子，尚奋疟鬼威？’又云：‘咨汝之冑出，门户何巍巍。祖轩而父顼，未昧于前徽。’(“昧”原作“沫”，今据宋本、徐钞本校改。)而其后又有‘湛湛江水清，归居安汝妃’之语，盖本于《汉旧仪》也。此传杜诗能除疟，此未必然，盖其辞意典雅，读之者脱然，不觉沉疴之去体也。而好事者乃曰：‘郑广文妻病疟，子美令取予落月满屋梁，犹疑照颜色一联，诵之不已。又今取虬髯似太宗，色映塞外青一联，诵之不已。又令取子璋髑髅血模糊，手提掷还崔大夫一联诵之，则无不愈矣。’此殊可笑。借使疟鬼诚知杜诗之佳，亦贤鬼也，岂复屑屑求食于呕吐之间为哉？观子美有言：(“言”原作墨丁，今据宋本、徐钞本、明钞本校补。)‘三年犹疟疾，一鬼不销亡。隔日搜脂髓，增寒抱雪霜。徒然潜隙地，有腼屡鲜妆。’则是疾也，杜陵正自不免。” 　　《复斋漫录》云：“子美《初月诗》：‘庭前有白露，暗满菊花团。’又：‘白露团甘子。’又，《江月诗》：‘玉露团清影。’又，绝句云：‘玉坐应悲白露团。’按谢惠连诗：‘团团满叶露。’谢玄晖：‘犹沾余露团。’庾信《挹得胥台露》诗：‘唯有团阶露，承睫共沾衣。’杜诗所本也。” 　　《复斋漫录》云：“‘昨日玉鱼蒙葬地，早时金盌出人间。’邓忠臣乃引茂陵玉盌为据。少陵岂以玉盌为金盌哉？盖指卢充幽婚事也。” 　　《艺苑雌黄》云：“《诸将》内一联云：‘昨日玉鱼蒙地葬，早时金盌出人间。’注说金盌取孔氏《志怪》卢充事。樗叟诗《杜拾遗》，亦用此说。以予考之，非也。《南史·沈炯传》云：‘烱尝独行，经汉武通天台，为表奏之，陈已思乡之意，云：甲帐珠帘，一朝零落；茂陵玉盌，遂出人间。’杜盖用此语也。陈无己诗：‘初闻桥山送弓剑，宁知玉盌人间见。’”苕溪渔隐曰：“二说当以卢充幽婚事为是，盖有金盌之赠。若沈烱事，乃是玉盌，又引无己诗为证，尤无谓也。” 　　《艺苑雌黄》云：“《荆楚岁时记》曰：‘七月七日，世谓织女牵牛聚会之日。’晋傅玄《拟天问》云：‘七月七日，织女牵牛会天河。’此则其事。杜公瞻注云：‘此出于流俗小说，寻之经史，未有典据。’《诗》云：‘睆彼牵牛，(“睆”原作“皖”，今据明钞本校改。)不以服箱。跂彼织女，终日七襄。’说者以为二星，有名无实；即古诗所云：‘织女无机杼，牵牛不负轭。’岂复能为夫妇，岁一聚会乎？《史记·天官书》云：‘牵牛为牺牲，其北河鼓。河鼓大星上将左右。’左右将，则是河鼓牵牛，大同小异。《尔雅》云：‘河鼓谓之牵牛。’李巡注云：‘河鼓牵牛，皆二十八宿名。’郭璞注云：‘今荆楚人呼牛星为担鼓。’此则河鼓之据。《夏小正》言：‘七月初昏，织女正东向；十月，织女正北向。’此皆据星也，亦无会合之文。近代有此说耳。曹植《九咏》曰：‘乘回风兮浮汉渚，目牵牛兮眺织女。交有际兮会有期，嗟吾子兮来不时。’注云：‘牵牛为夫，织女为妇，各处河之傍，七月七日，得一会同。’《古歌辞》云：‘黄姑织女时相见。’黄姑，即河鼓也，语讹所致。汉武帝于昆明池中作二石人，为牵牛织女象，盖欲神异其水，比方河汉。班固赋云：‘左牵牛兮右织女，似天汉之无涯。’虽不云七月七日聚会，其意以为夫妇之象，天道深远，所不敢言也。又，《岁时记》言纬书云：‘牵牛娶织女，取天帝二万钱下礼，久不还，被驱在营室。言虽不经，有足为怪。’《齐谐记》亦云：‘桂阳成武丁有仙道，常在人间，忽谓其弟曰：七月七日，织女当渡河，诸仙悉还宫，吾已被召，与尔别矣。弟问曰：织女何事渡河？曰：暂诣牵牛。世人至今云织女嫁牵牛焉。’此类皆不足信。故杜诗云：‘牵牛处河西，织女出其东。万古永相望，七夕讵相同。神光竟难候，此事终朦胧。飒然精灵合，何必秋遂逢。(“逢”宋本、徐钞本、明钞本作“通”。)盖亦不信有此事也。世传又有乌鹊填河成桥，与夫乞巧穿针之事，皆无可据。河鼓与牵牛，《史记》以为二星，《尔雅》以为一星，河字又或作何。”苕溪渔隐曰：“《文选注》云：‘织女一名天女孙。’柳子厚《乞巧文》云：‘今兹孟秋七夕，天女之孙，将嫔于河鼓。’余尝和人《七夕诗》云：‘乞巧筵开玉露秋，(“开”原作“前”，今据宋本、徐钞本、明钞本校改。)一钩凉月挂西楼。人间百巧方无奈，寄语天孙好罢休。’” 　　《复斋漫录》云：“《文选·古诗》：‘河汉清且浅，相去复几许。盈盈一水间，默默不得语。’(“默默”宋本、徐钞本作“脉脉”。)梁刘孝仪《咏织女诗》：‘欲待黄昏至，含娇渡浅河。’隋江总《七夕诗》：‘婉娈期今夜，飘飘渡浅流。’王谨《七夕诗》：‘天河横欲晓，风驾俨应飞。’故杜子美《天河诗》：‘牛女年年渡，何曾风波生。’” 　　《艺苑雌黄》云：“昔人文章中，多以兄弟为友于，以日月为居诸，以黎民为周余，以子姓为诒厥，以新婚为燕尔：类皆不成文理。虽杜子美、韩退之亦有此病；岂非徇俗之过邪？子美云：‘山鸟山花吾友于。’又云：‘友于皆挺拔。’退之云：‘岂谓诒厥无基址。’又云：‘为尔惜居诸。’《后汉·史弼传》云：‘陛下隆于友于，不忍恩绝。’曹植《求通亲亲表》云：‘今之否隔，友于同忧。’《晋史》赞论中，此类尤多。洪驹父云：‘此歇后语也。顷有人年七十余，置一侍婢，午三十，东坡戏之曰：侍者方当而立岁，先生已是古稀年。得无类是乎？’”苕溪渔隐曰：“友于之语，自陶彭泽已自承袭用之。诗云：‘一欣侍温颜，再见喜友于。’然则少陵盖承之也。且歇后语，苏、黄亦有之。苏云：‘伯时有道真吏隐，饮啄不羡山梁雌。’黄云：‘断送一生惟有，破除万事无过。’然黄集此句，对偶甚工，后山以为妍而反嗜之，不以为病也。又，《遯斋闲览》云：‘东坡在丰城，有老人生子求诗。东坡问：翁年几何？曰：七十。翁之妻，年几何？曰：三十。戏作八句，警联云：圣善方当而立岁，乃翁已及古稀年。今《艺苑》以为有人年七十余，置侍婢，仍窜易其诗。’记事之误，有如此，当以《遯斋》为正。” 　　《复斋漫录》云：“唐宰相郑綮为诗，好歇后句。行第五，时人呼为‘歇后郑五’。今人无有蓄其诗者。惟旧史载其一联云：‘只有两行公廨泪，临行洒向渡头风。’真俳词也。后之文士，不复作歇后体，以其非雅正。独石曼卿因登第覆落，例受三班借职，赋诗一首，所谓‘无才且作三班惜，请俸争如录事参’是也。韩子苍云：‘唐人诗：落花满地寂寥红，独有离人万恨中。回首池塘总无语，手弹珠泪与东风。綮之意，此之意也，而词语顿异。’” 　　许彦周《诗话》云：“老杜诗，不可议论，亦不必称赞，苟有所得，亦不可不记也。如太宗，相者见之云：龙凤之姿，天日之表。而杜诗云：‘其气惊户牗’，可谓简而尽。又，《经昭陵》云：‘文物多师古，朝廷半老儒。真辞宁僇辱，贤路不崎岖。’太宗智勇英特，武定天下，而能如此，最盛德也。”