师复文存 废婚姻主义

（1912年5月）

婚姻之制度何自起乎？讨论此问题者至多，其说亦不可殚诘。然吾敢简单断之曰：婚姻制度无非强者欺压弱者之具而已。

女子以生育之痛苦，影响及于生理，且累及于经济，此为女子被欺之原因。男子乃乘其弱而凌之，制为婚姻制度，设种种恶礼法以缚束之，种种伪道德以迷惑之，视女子为－己之玩物。男子别有所爱，可以娶妾宿娼，女子则不能。男子妻死再娶为合礼，女子夫死再嫁即为社会所不齿，背情逆理，无复人道，莫有甚于此者矣！

狡者知其然，乃创为补苴调停之计，即所谓一夫一妻是也。一夫一妻之制，表面似胜于多妻，而实际之不平等则一。证之欧美女子，事实上终不脱“男子之玩物”之范围。种种法律，亦惟男子是利。其结婚仪式，证婚者向新人宣告之言曰：“夫应保护其妇，妇应服从其夫。”即此一言，欧美人之如何待遇女子，可谓肺肝如见。此由一夫妻之制，终不出乎男子所制定，故必于无形之中，设为种种不平等之事，以遂其欺侮女子之私，表面上复得免多妻之恶名。其心视倡言多妻者为尤狡。而女子遂永堕奴隶之黑狱中矣。

言法律者乃为之说曰：婚姻制度，所以使男女二人互相维系，各有定分，意甚善也。则试问所谓互相维系之意何在？岂不曰既正式结婚之后，则此男永为彼妇之夫，此女永为彼夫之妇。结婚制度精深微妙之义，不外如此。质言之则不过夫防其妇之苟合，妇又防其夫之苟合，借婚姻之名义，以互相牵制而已。夫妇者本以感情相结合，今乃设为名义，互相牵制，尚何爱情之可言？既非爱情，即为强制，夫妇而出于强制，则又何贵其为夫妇耶？且以事实论之：两人之爱情，苟其互相胶漆，永无二心，则虽无夫妇之名，而恋爱自由，亦可相共白首。此岂非男女间之美谈，又何必借婚姻以相牵制。如其不然，则其心已外向，虽有夫妇之名，亦何能为。此时复以法律之势力，强制之使不能遂其自由，则横绝藩篱，人情以逞，其害乃更不堪言。今世界卖淫妒杀等悲惨黑暗之事，不绝于社会，皆婚姻制度为之阶者也。或者不察，猥曰：男女自由结婚，实行一夫一妇之制度，复制定离婚律，使结婚之后不合意者得以解散。如是则婚姻制度可无害矣。为此言者，吾诚不知其意中所欲制定之离婚律若何。如徒以现今欧美所谓离婚律者言之，则种种限制，仍无丝毫之自由。盖必夫或妇有一同于法律所标出之事实发生，（如外遇及虐待之类）经裁判所之审定，（男女两人之事，而必经此森严之裁判，可笑。）最少亦须以二人双方之同意，而后可以离异。苟其未有发生之事实，及虽发生而不经裁判之许可，或夫妇二人中，其一人爱情已离，而他一人不肯互允，即均不能离婚。夫如是则虽有离婚律亦何足贵耶？若谓别制一最自由之律，二人之中，苟一人不合意，即可随时自由离异，此则与所谓自由恋爱之说相去无几。所异者仅结婚仪式之有无耳。夫结婚仪式，不过借力于法律宗教及社会制裁，以拘制二人之自由，（欧美结婚须经裁判所之认可，及有在教会行礼之仪式，是谓借力于法律与宗教。设或去此二者，而但行礼宣布大众，则为借力于社会裁判。）今既可以随时自由离异，又何必为此无谓之举动耶？

吾人于是宣言曰：欲社会之美善，必自废绝婚姻制度实行自由恋爱始。而有为之梗者，则伪道德之迷信是也。故欲废婚姻，又必自破迷信始。

夫男女情欲，不过生理上之作用，与饥食渴饮，同为一绝不足奇之条件。（饮食所以增补机体所需之质料，犹油所以增注灯中所需之质料也。机体中所余之质料不多，则觉饥饿，犹之灯中之质料不充，则灯光渐微。故饥饿乃为人体须增质料之表计，而饮食之目的，即为供人体之所需。人之交媾，与饮食之事不同，而为生理之一端则一。盖饮食所以补体质之缺，而交媾则所以减体质之盈。须增则饥饿生，须减则情欲动。情欲为须减之表计，犹饥渴为须增之表计也。故交媾之目的，即所以减其所宜减，而非有奇异之作用者也。以上节录某君之说。）但饥渴而饮食，其事只属之一人而止，若情欲动而交媾，则其事不仅属之一人，而必须男女二人之相配。夫二人相配之事，纯为二人之自由。苟其两人相爱体力年岁相适，因而相与配合，此实中于公道，必不容第三人之干涉，亦无事设为程式。此自由恋爱之真理也。顾人之饮食，有过多而生病者，有不应食而食亦足以生病者。人之交媾亦然；有过多而生病者，有不应交而交亦足以致病者，故明卫生者不敢纵情欲而滥交，犹慎食者之不敢徇口腹而滥食。此乃卫生之真理，而不必以礼义廉耻贞淫等伪词相制者也。

贞淫之说，不过没尽天良之男子，用以欺压女子之调言。女子二夫则谓之不贞，男子多妻，则为所谓帝王圣贤所制定之礼义法律所明许。甚至于外遇狭邪，社会上亦未尝以为不可，而无或加以不贞之名。然则所谓贞淫之说，显然男子借以束缚女子之具，出于垄断妒忌之私心，而非所论于公道也，非所论于真理也，男女二人之配合，必体力年龄性行智识等等，两两相适然后可。而人之体力智识，无永久不变之理。（即或有之亦极鲜矣）及其既变之后两人之情意，必有不适，自当随时离异。如人之交友焉：合则订交，不合即割席，此固极平庸之道理，无足为异。若其既离之后，或别与情意相适者合，此亦合理之自由。盖当其与甲恋爱之时，出于两人之合意，为正当之配合，及既离之后，别与乙恋爱，亦出于两人之合意，亦为正当配合。既前后两者皆为正当，即不得警议其非。更何贞淫之足云哉？

吾尝谓男女之交媾，约可分为三类：一以财交，即非二人之合意，一方面以金钱买他人与己交以遂一己之欲，一方面欲得人之金钱卖其身以遂他人之欲者也。（如狎妓、卖淫、买妾、养俊仆及以财诱婚诱奸者皆是。）二以强权交，即非二人之合意，一方面挟其势力迫他人以遂己之欲，一方面迫于强权不能不从之以遂他人之欲者也。（如强奸、迷奸、抢婚、迫婚等，及支那之专制婚姻，素不相识，迫于法律之强力，为妇者有与夫交媾之义务。皆此类也。）三以爱情交，即以二人之合意，各遂其情欲，为生理上正当之作用者也。以上三者，孰为合于公理？孰为正当之自由？虽三尺童子，当能辨之矣。乃世人宥于社会之伪道德，迷于圣贤之邪学说，以强权之婚姻为正当，而合于公道真理之自由，则立为种种不美之名以污蔑之，曰私通，（实则最正当之爱情，何得为私？）曰和奸，（既曰和，又何得谓之奸？奸者干也，凡非二人同意，而以一人之私欲，干犯他人之自由，如所谓以财交以强权交者，皆奸之类也。若自由恋爱，则只可谓之爱情，谓之配合，而并无奸之可言）曰苟合，曰野合，（春秋以前，男女恋爱，尚可自由。观卫郑风诗可证。自孔子倡为男女间种种之恶礼法，逐周公制礼之波而吹扬之，于是男女间之束缚愈甚，其流毒至于今日而未有已。实则叔梁纥与微在野合而生孔子，见于史记，确有明徵。而彼乃盛说礼法，可谓不自知其身之所由来。今人亦动以野子为辱人之丑词，而不知彼所最迷信之大成至圣孔子先师，固一有名之野子也。）曰淫奔，（雨过多谓之淫，人交合过多亦谓之淫。淫则有碍于卫生，故爱己者不肯为。非因其不合于礼之谓也。至若男女相慕悦相过从，苟其出于二人合意，又非过多而害卫生，则实最平常最正当之事，无所谓淫，更不必以为耻。）此种迷谬之说，既中于人心，习非成是，牢不可破。故一闻自由恋爱之说，则警议纷起。至可痛矣！其无识者流，更或谓与娼妓无异。不知自由恋爱，非一般纵欲之淫虫卖欢之娼妓所得而假借者也。既曰恋爱，即明明两相爱悦，既曰自由，又无丝毫之勉强，各出于爱情与生理之自然，尚何不正当之有？若娼妓者，在彼以金钱之故，卖身以求苟且之生活，其不幸实为可悯。狎之者恃其金钱，侵人自由，灭人人格，违戾公理，莫此为甚！与自由恋爱之理，盖适相反，故一切以金钱以强权背公道碍卫生之交合，皆吾人所极端反对。而两相爱悦又无勉强之机会，值之不易，单方之相慕，则末由实行，此即所谓文明程度愈高，而淫纵之肉欲愈减者也。而愚者乃以为导淫，抑何其误会之甚耶？

抑自由恋爱之不能行，除伪德迷信外，尚有一事为之阻者：则女子之经济不能独立是也。婚嫁者，无异立一卖契，女子属于男子，如产业然。女子既为男子所私有，于经济界不能与男子平等，仰其鼻息，以为生活，愈倚赖则愈服从，愈服从则智识愈卑下，智识愈卑下则独立生活之能力愈消失。故今日提倡废婚主义，即所以唤起一般女子之自觉心，急谋养成独立生活之能力以恢复其本来之人格者也。