痉病与脑膜炎全书 第一篇　正名

國醫之痙病，西醫之腦脊髓膜炎也，國醫以其病之形狀言之，故曰痙；西醫以其病之局部言之，故曰腦脊髓膜炎，今簡稱之為腦膜炎是也。然國醫之痙病，在國醫古籍上，有稱之為痓者，不可不為之辨論，以正痙病之名稱焉。

《內經·五常政大論》：火曰赫曦。赫曦之紀，其病痓。《厥論》：手陽明、太陽厥逆，發喉痹、嗌腫、痓。《氣厥論》：肺移熱於腎，傳為柔痓。是痓之為病，《內經》只有名稱而無症狀，故其痓，迄莫知為何病耳。若痙之為病，《內經》非特有其名稱，而亦詳其症狀。其在《六元正紀大論》，有曰：太陽所至為痙；其在《至真要大論》，有曰：諸痙項強，皆屬於濕；其在《熱病論》，有曰：熱而痙者死，腰折、瘛瘲、齘齒也。綜此以觀，則《內經》之論痓與痙，顯有分辨，不可混合如此。

《傷寒》、《金匱》二書，同為張仲景一人之所手出，然《傷寒》言痓不言痙，《金匱》言痙不言痓，則仲景之論痓與痙，似無甚分別。故《傷寒論》曰：結胸者項亦強，如柔狀。是項強一症，《內經》屬之痙，而此則屬之痓也。又曰：病身熱足寒，頸項強急，惡寒，時面赤目赤，獨頭面搖，卒口噤，背反張者，痓病也。此非但項強屬之痓，而頭搖、口噤、背反，亦屬之痓。《金匱》引申《傷寒》原文六條而倍增之，統計一十二條，惟此條略為更改，竟皆稱之為痙。是《傷寒》之痓，都變作《金匱》之痙矣。然則仲景之論痓與痙，在《傷寒》、《金匱》，一而二，二而一，不其無甚分別矣乎。

《千金》、《外臺》，遵《傷寒》而不遵《金匱》，只稱之為痓。朱奉議亦然，謂剛痓屬陽、柔痓屬陰，亦稱之為痓。惟成無己注傷寒論，則引《金匱》之痙，而改《傷寒》之痓。後人信仰無己，遂以為是，自是隻有《金匱》之痙，而無《傷寒》之痓矣。若夫《內經》之痓，更無人道及之者。垂千餘年，未敢或非。方有執專論痙病，謂痓系傳寫之誤。喻嘉言起而和之，亦謂痓系傳寫之誤。縱喻氏反對叔和、林億，罪無己有逢君之惡，未嘗以無己改痓為痙非之。近世時賢輩出，好學深思，回溯古籍，意欲分別痓之與痙，各有所得，悉錄而辨之如下。

汕頭蔡百星，謂痓為病之名，痙為病之症。傷寒有痓，諸風有痓。仲景書中，剛痓正病，如太陽病發熱無汗反惡寒者是；柔痓正病，如太陽病發熱汗出而不惡寒者是。故痓中亦有痙、不痙，痓輕而痙重，痓而兼痙尤重。究以何者為痙病，則以經脈與筋強直、角弓反張是也。夫經脈與筋強直，似合西醫之腦脊髓膜炎。故西醫之腦脊髓膜炎，謂之痙病則可，謂之痓病則不可耳。

東平劉寅，謂痙病以時發，痓病不以時發。此論尤確切。西醫之腦脊髓膜炎，為春季流行之病，然春季流行之腦脊髓膜炎，則以頸項強、背反張為主症，國醫謂之痙病宜也。若流行於夏、秋、冬，是不以時發者，其症狀即酷似痙病，未必以頸項強、背反張為固定之主症，謂之痓病亦屬無妨，但不可以語春季流行之腦脊髓膜炎耳。

無錫陳無咎，謂痓似盲腸炎，而痙近腦膜炎。則以痓與痙分為兩病，不可相題並論。蓋謂痓者窒也，不但盲腸炎盲腸窒塞為痙，即其他肝回管、大腸管栓塞亦為痓。與痙病從督上犯顯有不同。此誠發人所未發。陳氏學通中西，對於吾國古籍，不無會悟之處，但謂《傷寒》脫一痙字，《金匱》脫一痓字，未必確切仲景之旨。讀古人書，當統全部論之。觀仲景自序，稱其書為《傷寒雜病論》。蓋備論四季時令諸病，而雜病即寓乎其中。《傷寒》言痓，《金匱》言痙，兩書症狀，毫無異同，脫從何來。況以痙、濕、痓三綱鼎峙，合編於傷寒之末，以見濕、痓與傷寒各以時發，而痙獨發於春季時令，適合西醫之腦脊髓膜炎，為春季流行之病。即此一症，足以證明仲景備論四季時令諸病也。若夫盲腸炎，為四時俱有之病，風、寒、濕、痓及其他種原因，皆能致之，近世所謂似痢非痢，以及酒痢、煙痢等等皆是，不得與痙病並論也。至陳氏以窒塞與栓塞解釋痓字，似與痙病有別，尤非通論。盲腸炎，盲腸窒塞固為痓，血管栓塞亦為痓，曷思痙病，亦何嘗非腸腑窒塞與夫血管栓塞哉。隋唐以下，痙混於癇。《千金》以小兒飽食過度即能成癇，豈非腸腑窒塞之明證。宋元以下，痙誤驚風，陳飛霞謂堵塞脾之大絡所致，豈非血管栓塞之明證。以此而論，痓與痙，有何咫尺千里之辨哉。

總之，痓與痙之字義，互相貫通，無甚分別。痓，充至切。《爾雅》：惡也。《集韻》：風病。《正字通》：痓症有五，引《難經》脊強而厥，與《金匱》卒口噤、背反張為證，與痙無別也。痙，奇頸切。《說文》：強急也，引《內經》諸痙項強皆屬於濕與方書頸項強急為證，與痓無別也。漢、晉、隋、唐史志，雖列痓與痙之症狀略有出入，而察其病理毫無差異。時代遞遷，名詞更易，魯魚亥豕，尤多錯訛。方有執，喻嘉言謂痓系傳寫之誤，此語予極佩服。即如今日華譯之腦脊髓膜炎，初譯之為腦脊髓熱症，再譯之為腦衣炎熱症，又譯之為腦脊髓熱症，至是乃定為腦脊髓膜炎，簡稱之為腦膜炎者。不足見國醫之痓病，即國醫之痙病，後之學者，其以國醫正名之痙病，為西醫之腦脊髓膜炎也歟。