师复文存 答李进雄

（1914年5月30日）

来书云：“读民声第五号《中国社会党之现状》一则……云云。余持此以质诸江君，据云‘无政府共产主义虽未敢决其可行与否，然亦未尝有只字明白宣言无政府共产主义之非也’。云云。据此则贵报所载，不知何所据而云然？抑有所误会也？”答曰：本报谓“江氏对于无政府共产主义已表示不赞成。”盖据江亢虎通讯片第三期江氏演说谓“共产主义恐未易遽见施行”，是表示不赞成共产。又谓“无机关，无组织，无契约之说所未敢深信”，是表示不赞成无政府。本报又谓“江氏从前尚未敢明白宣言无政府共产主义之非，（于其发起“三二学社”自称研究无政府共产主义见之）今则论调一变”。三二学社之发起，虽有“能否实现”之疑词；然既结社研究，则自然是赞成一方面为多，故谓未敢明白宣言无政府共产之非。今则曰未易遽见施行，曰未敢深信，是俨然研究有得，知其不易施行，知其不可深信矣。非论调一变而何？然则本报之言，安能谓之无据，又何尝有所误会耶？

顾以上所举江氏前后矛盾之论，不过随手举示一节耳。实则江氏一生言论，几乎处处矛盾。本报以社会主义之在中国幼稚已甚，闻者不察，遽以江氏之言为的论，贻误后学，实非浅影，故特著论与之商榷，以期真理渐明，并非好为非难江氏也。足下试读本报第六号《孙逸仙、江亢虎之社会主义》一论。当可略知本报之旨趣矣。顾是论所举，仍有未尽之意，今请再为足下言之。

江氏最近之论，谓共产未易施行，谓无机关无契约之说未敢深信，显为不赞成无政府主义共产主义之证。夫赞成，反对，均为江氏个人之自由，他人何由干涉。独可怪者，江氏往日持论，尝谓共产主义为社会主义之中坚，为社会主义不视之宗，又尝著论倡三无主义（无政府无宗教无家族），又自称倡尊社会主义以二各（各尽所能各取所需）五非（非私产主义，非家族主义，非宗教主义，非军国主义，非祖国主义）为究竟；又自夙所主张无政府社会主义，又自称愿为无政府党一学子（以上均见《洪水集》）。据此数节，江氏固俨然一宗旨极定之无政府共产党也。乃一方面又曰未易施行，曰未敢深信，且声明“非无政府党”（见通信片第一期）。请江氏试平心思之，其能免矛盾否耶？然江氏又或自辩曰，余但谓恐未易遽见施行耳，非不赞成也，非反对也，但谓未敢深信耳，亦非不赞成也，非反对也。若然，吾亦有说以证明之：

按江氏谓共产未易遽见施行，并未说明理由，颇难测其命意，然以上下文参观之：江氏谓“均产集产均非尽善之法，共产亦恐未易遽见施行，鄙人首倡恋爱自由，教育平等，遗产归公之说……”是明明谓均产集产共产均不如其所倡之善而易行矣。是非不赞成共产而何？又以江氏平日持论证之，则其反对共产，更有明据。江氏尝曰：“……共产主义……与记者平昔所主持者颇相迳庭。”又曰：“共产主义之精言，不外各尽所能，各取所需二语。而徒取所需，而不尽所能者将何以待之？若制定规条，过于繁密，则措施之际，必多烦难，近于无事自扰，且甚妨害个人之绝对自由。否则无比较，无竞争，无希望，孟子所谓巨屦小屦同价，谁则为之？其于人类进化似颇阻滞矣！若夫不劝而兴，不惩而戒，无所为而为之者，又恐非一般人之程度所能及也。”又曰：“有主张共产论者，财归公业，力出私人，各取所需，各勤所职，然徒取所需而不勤所职者当奈何？……况人之性行，既有能有不能；其见之操行，又有力有无力。故曰物之不齐，物之情也。若尽十分义务者得十分权利，而尽一分义务者亦得十分权利（原文作亦得一分权利，然以文义考之，一字当是十字之误）。就所得之权利言，看似平等；就所尽之义务言，实是不平等。且无比较即无竞争，无竞争即无进化，意美而法殊未良也。”（以上亦见《洪水集》）凡所云云，皆极端反对共产主义之论。江氏尚谓未尝有只字言其非耶？夫思想言论各有自由。反对共产斯反对共产耳，又何必模棱两可，忽而推崇共产主义为社会主义不视之宗；忽而自称倡导二各五非；又忽而结社研究三无二各耶？抑江氏既谓共产不易施行，复有种种反对共产之议论，吾辈即不能不辞而辟之，以解世人之惑。江氏之对于共产斤斤以为虑者，即“徒取所需而不尽所能者当奈何？”一语也。吾共产党可简单直捷答之曰：倘有此者吾人可竭诚劝戒之，戒之不听，可以众意屏之社会之外。此非刑罚也，非法律也，天然之公理而已。吾党有一格言曰：“必已尽其力之所能者，方谓清偿宿债之人。”又曰：“无业者请他往！”而克鲁泡特金先生亦曰：“众人协合而为群，无须条约，无须罚律，无须裁判，惟公众之热诚行之，有悖谬者可为众人所屏斥！”此种格言在共产之世，即为天然之法律。而无肯犯之者。何也？良心使之然也。夫良心之失，由于恶劣社会迫之使渐就撕灭耳（如诈伪者乃得衣食，正直者必日就穷蹙，饥寒所迫，则流为强劫杀人，此其最显之证也。）若共产之世，无私利之可谋，无金钱之可争，吾人本来之良心，自然发达。相互扶助，各事其事，以工作为幸乐，以无业为耻辱，断无不尽所能而徒取所需之人。即万一有之，吾人惟恻然告以“无业者请他往！”一语而已。固无待繁密之规条，苛刻之刑罚者也。今人乍见孺子将入于井，未有不趋而救之者，在律书中固未尝有“不救孺子入井者处某刑”之条也。然而无肯不救之者何也？良心使之然也。各尽所能之理亦然。不必设“不尽所能者处某刑”之条，而人自无肯不尽所能者，亦良心使之然也。共产之世，无物足以蔽其良心故也。况乎工作轻易，时间短少，每日劳动数小时，与游艺无异：人又何苦而不工作耶？至谓人有能有不能，有力有不力，尽十分义务者得十分权利，尽一分义务者亦得十分权利，实为不平等云云。此尤不知各尽所能各取所需之意义者也。在江氏之意以为人有智愚巧拙之不同，智者巧者所作多，愚者拙者所作少。而所得权利未尝有异，于是谓之不平。不知智巧愚拙，乃由遗传与感化而来，而非其人之功罪。同是人类，智者巧者非天然当驾乎愚者拙者之上者也。（今日之地狱社会智者才者辄欲居愚民之上此实最劣之心理）人乃有理性之动物，己有所长，当以助他人之所短。岂有自恃智巧而与愚拙计较权利之理？况天下事万汇千门，有宜于智巧者；亦有适于愚拙者。分工任事，相需以成，及其成功，则皆相等。如建一屋也，智巧者可任绘图测量之事，愚拙者岂不能胜运砖斫石之劳？及其落成，则绘图测量，与运砖斫石，皆为构成此屋之要素，而绝无轩轾于其间也。然则无论何人，苟既尽其所能，即为尽十分义务，纵有弱者拙者竭其能力所作终属无多，然亦不能不谓之已尽一分义务也。彼所谓尽一分义务，亦得十分权利之说，果何自来平？至谓无比较即无竞争，无竞争即无进化，此语尤谬。天演家谓“自由竞争为进化之母。”攻击社会主义者几无不借此为口实。社会主义家则力辟其说，有以社会主义废衣食住之竞争，而仍存道德名誉之竞争者。论据未免薄弱。易其说者，则谓人类进化与一切生物不同。生物之生存竞争，以个体为单位，人类则个体之外，兼有其公共心与社会性。以社会共同进化为目的，而非特个人之自由竞争。至克鲁泡特金先生更以生物学证明“互助为进化之母”之原则。谓生物之集而成群，必相互扶助乃能生存。所谓“适者生存”一语，且能互助者能生存之谓。而指出赫胥黎优胜劣败说之谬；且证明达尔文学说原意并无优胜劣败之论。自是天演学中乃辟一新纪元。自由竞争为进化之母之说，论据全失。而反对社会主义者遂亦无所借口。不料反对者用以攻社会主义而遭失败之论，江氏乃拾之以攻共产主义。得不令人失笑耶？以自命中国五十万社会党人之代表，而竟承认自由竞争为进化之母。又几何不轻支那而羞天下之党人耶！至其所主张财产独立，营业自由云云，其根本谬误，即由于误认个人竞争为进化之母，遂至倡为是说。而不知已大背乎社会主义之原则，视集产主义尚远不能及。记者于民声第六号断定其为社会政策，而不认其为社会主义，非苛论也。夫社会主义何自起？起于经济之不平等也。富人垄断生产机关（土地机器），生享大利，工人则为之奴隶，仰给其工资以度活，不平莫甚于此！社会主义乃从根本上改革之，推翻资本家，取回生产机关，由劳动者自掌之，自用之，此实社会主义共同不易之原则。无论其为何派之社会主义几皆同此主张。苟非然者，即不能谓之社会主义。今江氏号称社会主义，独于生产机关公有一问题不敢置一辞，而但曰财产独立，营业自由，虽有遗产归公之言，而私产之存在如故，地主资本家之存在如故，资本势力之跋扈亦必如故。无资本无土地者（即平民），仍须服役于资本家以谋糊口。与今日之资本制度何异，与社会主义之精神相去奚止千里。足下侨居美洲当知美洲托辣斯之害。彼托辣斯之资本，岂必由遗产而来耶？其资本主之多慾无厌，又岂徒为长子孙之计者耶？若但为子孙遗产计，则煤油大王一分钟之收入，已足坐享数十世而有余。又何必耽耽逐遂，甘与世界公理为敌耶？于此足见遗产归公，终不能绝资本制度之流毒明矣。江氏乃欲窃共产之美名，谓共产主义之真精神亦不外乎是。是直不知社会主义共产主义为何物者耳！

江氏之反对共产，前段既论之矣。今当再论其反对无政府之谬。江氏通信片谓“鄙人非绝对否认政治者。……若无机关无组织无契约之说所未敢深信也。”据此以为江氏反对无政府之证，江氏或尚有遯辞。吾今再举其《洪水集》之言以互证之。江氏曰：“无政治即无系统，无契约，无机关。如此之世界，试以吾人设身处地思之，能安居乎？能进化乎？”痛诋无政治之流弊至于不能安居，不能进化，谓非反对无政府而何？江氏尚有辞可遯否？无政府何以不能安居，何以不能进化？江氏并不能道出只字。而惟信口讥议，既不研究无政府之学说，而一概字之曰无系统，无契约，无机关。又不审所谓无契约，无机关之意义，而以为纷纭扰乱之谓。其武断为可恶，其鄙陋抑又可怜矣！无政府之学说，千条万绪，有主张无契约说者，高得文、托尔斯泰、司梯尔等是也。有主张有契约说者，蒲鲁东、巴枯宁、克鲁泡特金等是也。重理想者主无契约说，而重实行者，则大抵主有契约说，今请举克鲁泡特金之学说以代表之。克氏曰：“无政府之世，众人结合而同活于社会中，不本于强权之管辖，而本于众人之协约。”又曰：“无政府之世，法权全灭，信权不灭，仍有契约为众人志愿所认可，保此信权者，共同工作，互相协助，虽有不肖，不敢犯众也。”又曰“众人协约组合而为群，无须强为协约之条款。无罚律，无裁判，惟以公共之工作，大众之热诚行之。有不践行者，可为众人所屏斥。”于此可见无政府之真意。江氏乃以无契约三字抹杀无政府主义，吾党岂能承认乎？至无机关无组织云云（机关即组织可不必分二语）。尤非无政府主义之本旨。无政府所排斥者强权之机关，若自由之组织，则固无政府主义之所尚也。蒲鲁东之国民银行，巴枯宁之公民会，固为有目共见之组织。而克鲁泡特金言无政府之组织尤精。克氏曰：“无政府之世，以自由组织为社会组织之新法。各业皆有公会，如食品衣物以及技艺皆然。无论何种出产，互取所需而无界限。道路，铁轨，学校，机器，物具，均由工作者自经营之，自组织之。将来之社会，即阻代今日之政府。”于此足见无政府自由组织之大意。曾何无机关无组织之有乎？至于无系统云云，更不解其何谓，以意测之，其殆纷乱而不统一之谓乎？夫无政府固非纷乱，前已言之。若统一者，乃国家统治机关之所尚，政权统一即强权集中之谓。无政府党之极端排斥者即在于此。以此责无政府，吾党固顺而受之，然不统一即不能安居，不能进化。其理由又何在乎？今世之所谓立宪国家，可谓达统一之极轨矣。其人民果皆安居否耶？果得真正之进化否耶？江氏又分政治为官治与自治。谓“自治如教育，实业等当取积极手段俾日进于完密。”其下即接以“若无机关，无组织，无契约之说所未敢深信也。”语意之间，一若无政府主义惟有破坏，对于教育，实业亦不措意也者。其不知无政府主义之本旨而误会以为如此耶，则是盲吠也，明知其不然而故为此语耶，则是诳语欺人。其心更可诛矣。夫无政府主义排斥政治法律，何尝排斥教育实业，排斥国家统治，何尝排斥人民自治。无政府之组织，以各尽所能，共同工作为社会之基础生活之本原。工作者即今世之所谓农也工也，即江氏之所谓实业也。教育更无政府之所重，主张人人皆受完全高等之教育，其时任教育者亦不啻工作之一种。安见其不日进于完密，更安见其不取积极手段耶？抑岂必有政府然后能完密能积极耶？吾党常曰：无政府者，人民自治而不用政府统治之谓也。江氏一孔之见乃以为无政治即不能自治又何其陋耶！吾今更以简单数语总括江氏言论之大谬点条列于下：

一、江氏不主张生产机关公有。不主张废私产。违背社会主义之原则。故江氏所主张非社会主义。

二、江氏对于政治主张限制军备，采用单税。对于产业，主张营业自由，财产独立。皆属国家的社会政策，故决不能窃社会主义之名。

三、江氏既主张社会政策，与共产主义无政府主义相去太远。故不惜诋共产为阻滞进化，诋无政府为不能安居，不能进化。因是之故，吾人不能不认为反对党。

江氏如不承认，则请取《民声》第六号之论及此次答李君书一一解答。记者亦断不偏执己见，自以为是。倘江氏有圆满之理由，为记者之浅学所不识者，当即为之更正，或更当舍己见以相从。若不能以圆满之答辞。则请江氏自今以后，慎尔出话。勿再鼓其簧舌，以荧惑海外华侨之观听。盖江氏之言，在国内已无价值，而在海外则为患方长。哀我华侨！方失望于政治革命之无效，忽闻有所谓五十万社会党员之代表者不先不后，应时而至。遂举其信政治革命者而信之，而不悟其患视政治革命为尤甚。此吾所以不避好辩之名而亟亟与之商榷也。